Både Oscar Swartz och Christian Engström har skrivit långt och bra om dagens debattartikel i Expressen, undertecknad av en hel hög med kloka människor, om det farliga i att vingklippa internet bara för att några skivbolagschefer inte kan komma på en bättre affärsmodell, så där har jag inte så mycket mer att tillägga. Jag hoppas bara att det finns tillräckligt många politiker som snart börjar lyssna.
Istället måste jag nämna något annat som inte heller är så smart: Etanol. Bloggen Moderna Myter länkade idag till en artikel i den inte helt okända tidningen Time. Innan du tycker att du är jättemiljövänlig och duktig och köper en miljöbil, så läs den artikeln. Sedan köper du en bil som drivs med något annat, tack. Ett par poänger från artikeln:
- Olja är inte en oändlig resurs, det stämmer. Men det är inte mark heller, vilket gör att den mark som odlas för att få ut etanol inte längre kan användas för att odla mat. Detta leder till högre matpriser, och därmed att fler människor svälter. Ett par hundra miljoner människor mer närmaste decenniet.
- För att få mer plats att odla etanol-grödor på så hugger man ner regnskog. Hejdå Amazonas. Det frigörs så stora mängder koldioxid i den processen att det tar flera hundra år att komma i fatt. Det här är redan en av de största källorna till koldioxidutsläpp.
Vår nästa bil kommer bli en snål diesel. Om det räknas som miljöbil för att spara en tia emellanåt i trängselskatter i Stockholm struntar jag högaktningsfullt i. Då känns det mer miljövänligt att se till att båda jag och så många andra som möjligt kan jobba hemifrån över ett fritt internet, för att få ner det totala resandet.
Andra bloggar intressant om: fildelning, etanol, miljö, övervakning.
Basic personligt 
Det absolut mest miljövänligaste är faktiskt att sluta äta kött. Inte så många som vet, men köttindustrin och köttodlingen (vägrar kalla det för ”uppfödning”) är efter vad jag förstått (måste erkänna att jag kan ha fel) den enskilt största orsaken till ”växthusgaser”, och de tar en sjuhelvetes massa mark (för mat). Så, det bästa för världen i stort skulle vara att alla skulle bli veganer. Om man ska räkna så alltså.
Men jag håller med om att folk har stirrat sig blinda på etanol, det finns andra alternativ som är mycket bättre.
Mycket läsvärd artikel! Den ger perspektiv åt det föredrag som Justina Inês Cima från Movimento de Mulheres Camponesas do Brasil (Rörelsen för brasilianska bondekvinnor) gav vid ett besök i Uppsala i januari. Bevarandet av det småskaliga, födoproducerande jordbruket är en av punkterna på deras program:
Generellt sett är jag skeptisk till varje slag av ”miljömärkning” syftande till att locka till köp (”handla miljövänligt”). Det är nämligen ogörligt för den genomsnittlige konsumenten att hålla reda på alla faktorer i produktionen och distributionen av en vara som påverkar miljön, den sociala välfärden, mänskliga rättigheter eller något annat som för stunden står på den konsumtionspolitiska tapeten.
I brist på bättre rättar jag mig således efter prislappen, samt vad varan har för egenskaper direkt för mig som konsument. I en ideal värld återspeglar varans pris den faktiska kostnaden för att producera och distribuera den, miljöeffekterna inräknade. Nu lever vi inte i en ideal värld, men om det är en sådan värld vi eftersträvar bör vi ändå i grunden försöka bete oss som om vi gjorde det, och kompensera för de diskrepanser som uppstår endast när vi har kunskap nog att göra det.
Om konsumenterna är beredda att betala 50 procent mer för en vara vars förpackning det står ”miljövänligt” på, då kommer tillverkarna att satsa på just förpackningar som det står ”miljövänligt” på, om de så måste skövla all världens regnskogar på kuppen. Vem garanterar att märkningen säger något om varans ursprung, om inte ens prislappen lyckas göra det? Ge kunden vad kunden vill ha; kunden har alltid rätt!
En dyr vara representerar för mig inte en uppoffring som jag bör göra för att jag och alla andra skall få det bättre; en dyr vara betyder för mig att producenten antagligen är beredd att gå över lik för att framställa den. Genom att välja det billigaste alternativet av flera minskar jag därför risken att bidra till något beställningsmord, antingen det begås med machete eller motorsåg.
Jag har ingen bil, men jag vågar lova att min nästa dator inte blir en etanoldator.
Sen har jag för mig att det går åt nästan lika mycket energi till att framställa etanolen som man får ut av den…
Förvisso är etanol en felsatsning av jättedimensioner. Etanolfabriken i Norrköping kommer sannolikt att gå i malpåse till hösten.Planerade byggen av fler anläggningar får vänta. Det har varnats från mångasakkunniga håll ända sedan starten. Om man åtminstone hade kunna satsa på en liten inblandning iall bensin, då hade alla bilar kunna gå på bränslet direkt, nya tankar och mackstolpar hade aldrig behövts och en massa mackar hade inte behövt ställa till spektakel i Norrland när de nu tvingas lägga ner eftersom det bestämts att de MÅSTE ha ett miljöbränsle.
Hade politikerna och miljörörelsen bara hållt sina tassar borta så hade detta aldrig hänt. Nuhar en bra hög med pengar bränts på dumheter. Nu kan man bara hoppas att inte prestige håller eländet igång utan att man öppet medger att det var ett misstag.
Olja ändlig resurs.. Ryssarna har en annan uppfattning och jag har börjat mistänka att de har rätt. Nybildningsprocessen lär dock ta väääääldigt lång tid, men vad jag läst så anser de att den processen inte alls avstannat utan fortgår alltjämt.
Amerikanerna är dock av en annan åsikt, i synnerhet då oljebolagen paradoxalt nog (fast det är nog inte så paradoxalt om man blandar mekansmen tillgång och efterfrågan). Här en artikel av en journalist som grävt i ämnet sedan 70-talet: Confessions of an ex-peak oil believer.
Men man bör defenitivt inte ta detta, oavsett vad man tror om det, som en ursäkt för att skita ned luften, avgaser är ohälsosamt på många sätt.
steelneck: Låter inte helt orimligt, faktiskt. Det sätter ju USA i ett ännu sämre lägre, förutom det som Rick tog upp förut.
Naturligtvis är etanolsatsningen fullständigt huvudlös. Troligen framlobbad av USA:s majs- och Sydeuropas vete-producenter.
I skogslandet Sverige skall vi naturligtvis satsa på träsprit (metanol) i stället. Googla gärna på ‘metanol gillberg’ för mer detaljerad information.
Och så vill jag instämma i vad Bengt Axmacher skriver. Självklart skall inblandningen av sprit i bensinen höjas från nuvarande 5%. Minst 20% klarar alla bilar av utan någon som helst modifikation. Själv kör jag med 30-35% (tankar först etanol och sedan från pumpen bredvid toppar jag med 95).
Kanske rent av pumpar som de gamla mopedpumparna, där man kunde välja hur många procent olja man ville ha, men i stället med valet 10, 20, 30, 40 eller 50% sprit i tanken. På sommaren väljer man lite mer och på vintern lite mindre.
1, 2, 3, 4 resp. 5 kronors skatterabatt hade gjort att vi snart hade kunnat sänka utsläppen från biltrafiken med långt mer än vad Kyoto stipulerar. Plus naturligtvis reducerat de obscena mängder pengar vi göder de stora oljebolagen med.
Nu har ni stirrat er blinda på att etanol ska tillverkas av spannmål eller socker..!
men faktum är att det går att göra även på skogsavfall..
Även så miljödisel!!