Basic personligt

Daniels personliga blogg

Straff för framtida brott

Trollhare bad om exempel på länder där dödsstraff faktiskt hade fungerat på det avskräckande sätt som förespråkarna påstår (ledtråd: det finns inga). Som någon uttryckte det: ”vi dödar folk som dödar folk, för att visa att det är fel att döda folk”.

I kommentarerna hittar jag framför allt två saker. Först ”hämnd” naturligtvis, på något medeltida reptilhjärnesätt, men också någonting som jag inte har reagerat över förut. Man vill ha dödsstraff som ett sätt att redan i förväg bestraffa någon för de brott som personen förmodligen kommer begå i framtiden. Spännande människosyn, måste jag säga. Minority Report var inte heller en manual, liksom. Däremot är det lite sjukt att ”livstid” i Sverige inte är mer än några år, vilket gör straffskalan ganska konstig.

Lustigt också att attityden ”du har inte egna barn, så du har inte rätt att uttala dig” dyker upp igen. Det är ju en bra princip, speciellt om man inför den på fler ställen. Vi låter juryn i våldtäktsmål bestå av enbart kvinnor som blivit våldtagna, och vi låter juryn i fildelningsmål bestå av skivbolagschefer. Juryn i narkotikamål får bestå av medlemmar ur Brukarföreningen. Det blir jättebra.

Andra bloggar om: , , .

Advertisements

april 15, 2008 - Posted by | politik, religion

5 kommentarer »

  1. Snart har jag barn och då får jag ha åsikter om allt. Jippi! Tycker egentligen att det borde räknas nu, när jag är i sjätte månaden.

    Vart ville jag komma? Jo, jag tycker fortfarande inte att mördare och pedofiler ska brännas på bål. Det känns sunt att jag fortfarande kan tänka trots alla hormoner.

    Kommentar av Linda Mpili | april 15, 2008 | Svara

  2. DEt är rätt talande att när debatten rasar om pedofili får man höra samma sak. Har man inte barn har man inte rätt att uttala sig. Talar man däremot i egenskap av överlevare blir man nertystad på samma sätt. DEt är uppenbart att brott inte begås mot barn, utan mot de vuxna anhöriga…

    Kommentar av trollhare | april 15, 2008 | Svara

  3. Så det är DÄRFÖR folk skaffar barn? Måste snacka med Ullis… 🙂

    Kommentar av Daniel Brahneborg | april 15, 2008 | Svara

  4. Det engelska uttrycket ”jury of peers” (som den åtalade har rätt att bli dömd av i USA) syftar vad jag vet på den åtalades ”peers”, inte på offrets (särskilt som offret inte behöver vara en fysisk person, medan gärningsmannen i princip alltid är det).

    En smula tillspetsat kan man uttrycka sig så att de som främst har rätt att yttra sig om den misstänktes skuld är dennes (potentiella) medbrottslingar…

    Kommentar av Anders Andersson | april 15, 2008 | Svara

  5. […] så hittar jag trollhare i bloggosfären och fastnar vid ett inlägg som också basic70 reagerat över. Eller rättare – de kommentarer som kommit på inlägget. De kommentarer som specifikt fångade […]

    Pingback av polymeriska tankar » Lånade ord - Delad vardag | april 18, 2008 | Svara


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s