Basic personligt

Daniels personliga blogg

Tro kontra teori

Skolminister Jan Björklund vill förbjuda religiösa inslag i skolan, enligt DN. Tämligen många bloggar har kommenterat det, och de inlägg som har uttryckt sig positivt har nästan utan undantag fått kommentaren av typen ”evolutionen är också bara en teori, helt utan bevis, alltså ska den också läras ut på religionslektionerna”.

Det är precis där som problemet ligger. Visst krävs det ett visst mått av ”tro” för att man ska kunna tillgodogöra sig naturvetenskap, men det är ju på en helt annan nivå. Det är så mycket att jämföra äpplen med personbilar att man bara blir ledsen.

Naturvetenskaplig grundkurs, 5-minutersversionen

Till att börja med så finns det exakt noll bevis för de naturlagar som lärs ut på fysiken, kemin och biologin. Noll. Inte ett enda. Är det ett problem? Nej, för det är i sammanhanget inte intressant. Frågan som vetenskapen vill svara på är nämligen inte ”vad är den fullständiga och exakta sanningen?”, vilket är det som religionen försöker besvara. Frågan är istället ”vilken modell förklarar de observationer som vi har gjort?”. Skillnaden är milsvid, för oavsett hur rätt eller fel en naturvetenskaplig modell är så kan den ändå vara användbar för att göra framtida förutsägelser, vilket är det enda som naturvetenskapen påstår sig kunna göra. Frågan om varför och exakt hur kan religionerna gott få bråka om, så länge som deras modeller inte står i konflikt med de observationer man faktiskt har gjort.

Både religion och vetenskap börjar med samma två steg.

1. Man gör en observation som man inte kan förklara med det kunnande man har.

2. Man hittar på en modell som förklarar varför det är på det sättet.

Om man då väljer modell A från religionen eller model B från vetenskapen är i det skedet förmodligen en fråga om vad man vill tro på. Fine. Det är bara det att det finns några steg till, och det är där som det börjar skilja sig, och det rejält.

3 (religion). Skriv ned modellen i en bok och lär ut den i tusentals år utan att ens fundera på att revidera den, vilket leder till mer och mer absurda och konstlade modeller i framtiden. Inga andra fenomen förklaras, och alla framtida observationer kräver nya modeller.

3 (vetenskap). Använd modellen för att göra förutsägelser om ännu ej observerade fenomen, som ingen annan dittills känd modell kan förklara. T.ex. sa Einsteins allmänna relativitetsteori att en stjärna som försvinner in bakom solen under en solförmörkelse skulle synas en kort stund trots att den faktiskt skymdes av solen, och på samma sätt dyka upp lite tidigare än om ljuset bara färdades precis rakt fram. Det strider mot alla andra modeller av hur ljus beter sig, och visade sig i efterhand vara helt korrekt. Tiden som stjärnan kunde ses var exakt så lång som teorin sa. Betyder det att modellen är ”rätt”? Nej. Däremot visar det att den är användbar, och bevisligen närmare sanningen än de modeller man hade innan. Alltså har man kommit framåt. Man är inte framme, men man har kommit framåt. STOR skillnad.

4 (religion). Observationer som står i konflikt med modellen förnekas och ignoreras. Om inte Jesus var en 1 cm stor spindel så är det faktiskt inte möjligt att gå på vattnet. Sorry.

4 (vetenskap). Folk jobbar häcken av sig för att hitta exempel på att modellen är felaktig, och när man hittar något sådant så förkastas antingen modellen helt, eller uppdateras och justeras efter behov.

Så visst, det krävs ett litet mått av tro för att acceptera naturvetenskapens resultat, nämligen en tro på att en modell som med hög precision kan förutse framtida mätresultat på helt nya typer av experiment, är bättre än en modell som bara förklarar de experiment man redan har gjort. Till skillnad från religionen där folk ofta kör en smörgårdsbordsvariant och bara plockar de delar de tycker om (man köper att det finns en gubbe i himlen som man kan prata med och som påverkar ens liv, men struntar i att samma gubbe tycker att man ska stena otrogna och homosexuella), så har vetenskapen bara en ”sak” att tro på, och det är meningen ovan.

Tänk så enkelt det hade varit om fler människor hade förstått det, då hade vi sluppit allt trams med intelligent design, homeopati och vad det nu är.

Andra bloggar om: , , .

Advertisements

oktober 15, 2007 - Posted by | politik, religion

9 kommentarer »

  1. Din text är för svår för kristna. Men bra.

    Kommentar av Blogge Bloggelito | oktober 15, 2007 | Svara

  2. Det är nog sant, men tack. 🙂

    Jag får jobba mer på boken ”naturvetenskap för dummies^H^H^H^H^H^H^Hkristna”.

    Kommentar av Daniel Brahneborg | oktober 15, 2007 | Svara

  3. […] kontra teori, 2.0 Den korta versionen av mitt förra inlägg, angående DN’s artikel om religionsförbud i […]

    Pingback av Tro kontra teori, 2.0 « Basic personligt | oktober 15, 2007 | Svara

  4. Daniel,jag har en bestämd känsla av att du inte möter många kristna i din vardag. När det gäller vetenskapens landvinningar tror jag nog att de flesta människor står något frågande inför resultaten.Frågande behöver i sig inte innebära ifrågasättande. När du ger dig på att skriva boken lär du upptäcka en skrälldus med kristna, muslimska och buddhistiska vetenskapsmän som du kan ta hjälp av när du ska förklara de senaste rönen inom naturvetenskapen.

    Kommentar av LeoH | oktober 15, 2007 | Svara

  5. De vetenskapsmännen må vara kristna, muslimska och buddistiska, men inte _troende_ sådana. Exempelvis finns det myter i omlopp att Albert Einstein skulle vara troende; det var han ingalunda.

    För övrigt är en troende buddist en omöjlighet, med tanke på att buddismen är en ateistisk filosofi.

    Kommentar av Blogge Bloggelito | oktober 15, 2007 | Svara

  6. Okey, Blogge. Jag böjer mig. Det är vetenskapligt korrekt att hävda själavandring och att Dalai Lama är en inkarnation av sin föregångare, som i sin tur var en inkarnation av sin föregångare osv, osv.

    Kommentar av LeoH | oktober 15, 2007 | Svara

  7. Mycket bra förklarat. Det är precis detta man försöker förmedla till alla som hävdar att vetenskap bara är en religion bland många. Den största skillnaden är ju att vetenskapen (idealt) inte är dogmatisk, utan villig att justera sina teorier utifrån observationer.

    Kommentar av Andreas C. | oktober 15, 2007 | Svara

  8. […] på varför det är så, och varför det inte är ett problem. Jag hade skrivit både en lång och en kort version av det […]

    Pingback av Knappt att ens USA förtjänar detta « Basic personligt | november 25, 2007 | Svara

  9. Jesus kan ha varit en ödla också.
    http://news.nationalgeographic.com/news/2004/11/1116_041116_jesus_lizard.html

    Vilket på ett ironiskt men helt vetenskapligt sätt göra att vi kan förkasta din spindelteori och ersätta den med en unifierad spindel/ödleteori. 😉

    Kommentar av Harald | november 25, 2007 | Svara


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s