Mindre matematik ger sämre journalister
Enligt DN så blir man en bättre biolog om man läser mer matematik, för de som har klarat sig bäst på biologlinjen är de som har läst mycket matematik tidigare i sin utbildning.
De bloggkommentarer som finns där just nu (ett, tvÃ¥, tre, fyra) har alla förstÃ¥tt del felaktiga i det där resonemanget. Att en sak (t.ex. mycket matematik, nedan kallat ”A”) alltid blir större när en annan sak (bra betyg i biologi, nedan kallat ”B”) blir större, betyder nämligen inte ett enda dugg. Det kan nämligen bero pÃ¥ följande:
- A medför B (DN’s tolkning).
- B medför A (”intresse för biologi ger högre betyg i matematik”)
- C (studiemotivation och förmåga till logiskt tänkande) medför både A och B (förmodligen det som ligger närmast sanningen).
Att kunna hålla skillnad på de här tre fallen är grunden till att förstå vad som är orsak och vad som är verkan, och någonting som man om inte annat lär på matematikkurserna på högskolan.
Tydligen så verkar vissa journalister tydligen inte ha så bra förståelse för matematik, men vad det beror på tänker jag inte spekulera i.
Däremot anser jag fortfarande att de flesta borde läsa mer matematik, om inte annat för att träna upp förmågan till logiskt tänkade. Med rätt lärare och rätt böcker så kan alla komma rejält mycket längre än vad de själva tror. Framför allt när det gäller det som faktiskt är matematik och inte bara räkning, dvs det som börjar i gymnasiets matematik B och kommer igång rejält i matematik C. Att ha åtminstone en grundläggande förståelse för orsakssamband och problemlösning gör allting i livet så enormt mycket enklare.
Tillägg: Enligt mail från Gunilla så hade de tagit hänsyn till det här i rapporten, men det hade varit svårt att få med i artikeln.
Andra bloggar intressant om: matematik, biologi, logik, betyg.
Det är ju inte DNs journalister som hävdar att matematikstudier ger bättre förutsättningar för att lyckas i biologi eller andra naturvetenskapliga ämnen, utan en amerikansk studie. Har du läst studien?
Sedan tror jag att du är ute på lite djupt vatten när du ifrågasätter journalistens förståelse för matematik. Om du googlar på Gunilla Borgefors, så kan du på hennes CV se att hon har en doktorsgrad i matematik och innehar en professur i bildanalys. Hon har tagit ett sabbatsår från sin post för att arbeta på DNs vetenskapsredaktion och samtidigt ta en magisterexamen i journalistik.
Det må så vara, men då borde Gunilla ha sågat studien mer, eller förklarat den på något annat sätt. Som det är skrivet nu så är det inte logiskt korrekt.
Precis som Blogge Bloggelito skrev igår så är ju inte tidningars roll att bara trycka den information de får, utan även att analysera och ifrågasätta.
Det där med kausalitet är svårt vad det verkar, jag tycker jag stöter på trasig argumentation dagligen. Implikation medför inte per definition ekvivalens vilket så många verkar tro.
[…] och verkan Jag ber lite grand om ursäkt för att jag glömde fildelningsaspekten i inlägget om matematik. Det är ju självklart samma förvirring som ligger bakom hetsjakten pÃ¥ […]
Pingback av Orsak och verkan « Basic personligt | juli 27, 2007 |
Eftersom det här handlar om en professor som citerar en studie publicerad i Science får vi väl ta för givet att man i studien grundlig diskuterar frågan om kausalitet, implikation och ekvivalens. Har någon läst själva studien? Finns den tillgänglig via webben?
badam: Frågan kvarstår varför det i så fall inte framgick i artikeln.
Rolig diskussion, varför inte maila Gunilla Borgefors och be henne dissikera rapporten? Men det är inte säkert att hon har kunskaper om just detta, eller tänkt igenom problemet. Vetenskapsteori tycker jag ser en smula olika ut när man närmar sig den från det matematisk/naturvetenskapliga sidan och när man försöker göra det från den samhällsvetenskapliga/humanistiska dito.
LeoB: Sagt och gjort. Vi får se vad hon svarar.
[…] övrigt finns det en rolig kommentar om artikeln i DN pÃ¥ bloggen Basic personligt. Andra bloggar om: matematik, vetenskap . (Pingat till […]
Pingback av editor@OurComments.org »Blog Archive » Skolmaten gör dig till en bättre biolog? | juli 27, 2007 |
LeoB: Svaret från Gunilla kom snabbt. De hade tagit hänsyn till det här, men det verkade finnas ett visst samband ändå. Det är i så fall bara bra, för det ger ju stöd till min egen tro på att matematik lär människor att tänka logiskt.
Jag tror att A => C (förmåga till logiskt tänkande) => B
Det er sant at korrelasjon ikke forutsetter Ã¥rsak. Dette er sÃ¥ kjent at det er blitt etablert en myte om at det ikke er mulig Ã¥ finne Ã¥rsak basert pÃ¥ korrelasjonsstudier, og det er alltid noen som kan mye – men ikke svært mye – som drar fram denne i alle sammenhenger, ogsÃ¥ nÃ¥r det ikke passer.
Fra artikkelen:
Our research examines correlations and does not offer the proof of causation that an experimental study could. However, the lack of significance in cross-disciplinary coursework supports the claim that cross-disciplinary
coursework has a lesser role in preparation for performance than either intradisciplinary or calculus coursework. There may be unexamined variables that offer greater predictive power, such as interest level in a particular
field or parental occupation.
Journalister är inte intresserade av logik eller matematik.
Det visar deras arrogans mot förnuftet och kritiklösa acccepterande av forskning när den uppenbart brister i logik och saknar sammanhang och relevans till verkligheten.
Matematiken i sig är logisk och begriplig. Ja visst!
Men tyvärr används matematiken av moderna fysiken till att tricksa och förvränga verkligheten och göra matematiken förvirrande.
Därmed skadas intresset för matematik och naturvetenskap men även logik och filosofi.
Läs Ingemar Hedenius kritik i ”Tro och vetande” av den bristande logiken i den moderna fysiken.
[…] rörd över alla läsare, för att inte tala om alla intressanta kommentarer som jag har fÃ¥tt om inlägget om matematik i morse. Det är trevligt att se att det inte bara är säsongens nästa Idol-vinnare som berör […]
Pingback av Folk bryr sig om matte « Basic personligt | juli 27, 2007 |
Jag håller med dig. Matematik övar upp det logiska tänkandet, som ju är nödvändig i livet. Dessutom är det självförtroendestärkande att se att man kan klara av att lösa svåra problem.
[…] Mindre matematik ger sämre journalister Enligt DN sÃ¥ blir man en bättre biolog om man läser mer matematik, för de som har klarat sig bäst pÃ¥ biologlinjen […] […]
Pingback av Top Posts « WordPress.com | juli 28, 2007 |
instämmer helt i allt på denna blogg
finns det fler där ute som vill lobba för att öka intresset för matematik sÃ¥ posta gärna era kommentarer här…
…
[…] och verkan (2007-07-27 10:18) Bloggen Basic Personligt skriver idag om kausalitet med koppling till en artikel i DN. Formella metoder och logik är […]
Pingback av Linus' Weblog | augusti 10, 2007 |
[…] som en artikel visade i somras sÃ¥ är bra kunskaper i matte och problemlösning en viktig grund för bra resultat även i andra […]
Pingback av Äntligen lite seriös matte « Basic personligt | oktober 25, 2007 |