Basic personligt

Daniels personliga blogg

Mindre matematik ger sämre journalister

Enligt DN så blir man en bättre biolog om man läser mer matematik, för de som har klarat sig bäst på biologlinjen är de som har läst mycket matematik tidigare i sin utbildning.

De bloggkommentarer som finns där just nu (ett, två, tre, fyra) har alla förstått del felaktiga i det där resonemanget. Att en sak (t.ex. mycket matematik, nedan kallat ”A”) alltid blir större när en annan sak (bra betyg i biologi, nedan kallat ”B”) blir större, betyder nämligen inte ett enda dugg. Det kan nämligen bero på följande:

  1. A medför B (DN’s tolkning).
  2. B medför A (”intresse för biologi ger högre betyg i matematik”)
  3. C (studiemotivation och förmåga till logiskt tänkande) medför både A och B (förmodligen det som ligger närmast sanningen).

Att kunna hålla skillnad på de här tre fallen är grunden till att förstå vad som är orsak och vad som är verkan, och någonting som man om inte annat lär på matematikkurserna på högskolan.

Tydligen så verkar vissa journalister tydligen inte ha så bra förståelse för matematik, men vad det beror på tänker jag inte spekulera i.

Däremot anser jag fortfarande att de flesta borde läsa mer matematik, om inte annat för att träna upp förmågan till logiskt tänkade. Med rätt lärare och rätt böcker så kan alla komma rejält mycket längre än vad de själva tror. Framför allt när det gäller det som faktiskt är matematik och inte bara räkning, dvs det som börjar i gymnasiets matematik B och kommer igång rejält i matematik C. Att ha åtminstone en grundläggande förståelse för orsakssamband och problemlösning gör allting i livet så enormt mycket enklare.

Tillägg: Enligt mail från Gunilla så hade de tagit hänsyn till det här i rapporten, men det hade varit svårt att få med i artikeln.

Andra bloggar om: , , , .

Annonser

juli 27, 2007 - Posted by | media, problemlösning

19 kommentarer »

  1. Det är ju inte DNs journalister som hävdar att matematikstudier ger bättre förutsättningar för att lyckas i biologi eller andra naturvetenskapliga ämnen, utan en amerikansk studie. Har du läst studien?

    Sedan tror jag att du är ute på lite djupt vatten när du ifrågasätter journalistens förståelse för matematik. Om du googlar på Gunilla Borgefors, så kan du på hennes CV se att hon har en doktorsgrad i matematik och innehar en professur i bildanalys. Hon har tagit ett sabbatsår från sin post för att arbeta på DNs vetenskapsredaktion och samtidigt ta en magisterexamen i journalistik.

    Kommentar av Hanna | juli 27, 2007 | Svara

  2. Det må så vara, men då borde Gunilla ha sågat studien mer, eller förklarat den på något annat sätt. Som det är skrivet nu så är det inte logiskt korrekt.

    Precis som Blogge Bloggelito skrev igår så är ju inte tidningars roll att bara trycka den information de får, utan även att analysera och ifrågasätta.

    Kommentar av Daniel Brahneborg | juli 27, 2007 | Svara

  3. Det där med kausalitet är svårt vad det verkar, jag tycker jag stöter på trasig argumentation dagligen. Implikation medför inte per definition ekvivalens vilket så många verkar tro.

    Kommentar av Linus S. | juli 27, 2007 | Svara

  4. […] och verkan Jag ber lite grand om ursäkt för att jag glömde fildelningsaspekten i inlägget om matematik. Det är ju självklart samma förvirring som ligger bakom hetsjakten på […]

    Pingback av Orsak och verkan « Basic personligt | juli 27, 2007 | Svara

  5. Eftersom det här handlar om en professor som citerar en studie publicerad i Science får vi väl ta för givet att man i studien grundlig diskuterar frågan om kausalitet, implikation och ekvivalens. Har någon läst själva studien? Finns den tillgänglig via webben?

    Kommentar av badam | juli 27, 2007 | Svara

  6. badam: Frågan kvarstår varför det i så fall inte framgick i artikeln.

    Kommentar av Daniel Brahneborg | juli 27, 2007 | Svara

  7. Rolig diskussion, varför inte maila Gunilla Borgefors och be henne dissikera rapporten? Men det är inte säkert att hon har kunskaper om just detta, eller tänkt igenom problemet. Vetenskapsteori tycker jag ser en smula olika ut när man närmar sig den från det matematisk/naturvetenskapliga sidan och när man försöker göra det från den samhällsvetenskapliga/humanistiska dito.

    Kommentar av LeoB | juli 27, 2007 | Svara

  8. LeoB: Sagt och gjort. Vi får se vad hon svarar.

    Kommentar av Daniel Brahneborg | juli 27, 2007 | Svara

  9. […] övrigt finns det en rolig kommentar om artikeln i DN på bloggen Basic personligt. Andra bloggar om: matematik, vetenskap . (Pingat till […]

    Pingback av editor@OurComments.org »Blog Archive » Skolmaten gör dig till en bättre biolog? | juli 27, 2007 | Svara

  10. LeoB: Svaret från Gunilla kom snabbt. De hade tagit hänsyn till det här, men det verkade finnas ett visst samband ändå. Det är i så fall bara bra, för det ger ju stöd till min egen tro på att matematik lär människor att tänka logiskt.

    Kommentar av Daniel Brahneborg | juli 27, 2007 | Svara

  11. Jag tror att A => C (förmåga till logiskt tänkande) => B

    Kommentar av AG | juli 27, 2007 | Svara

  12. Det er sant at korrelasjon ikke forutsetter årsak. Dette er så kjent at det er blitt etablert en myte om at det ikke er mulig å finne årsak basert på korrelasjonsstudier, og det er alltid noen som kan mye – men ikke svært mye – som drar fram denne i alle sammenhenger, også når det ikke passer.

    Fra artikkelen:

    Our research examines correlations and does not offer the proof of causation that an experimental study could. However, the lack of significance in cross-disciplinary coursework supports the claim that cross-disciplinary
    coursework has a lesser role in preparation for performance than either intradisciplinary or calculus coursework. There may be unexamined variables that offer greater predictive power, such as interest level in a particular
    field or parental occupation.

    Kommentar av Rolf Marvin Bøe Lindgren | juli 27, 2007 | Svara

  13. Journalister är inte intresserade av logik eller matematik.
    Det visar deras arrogans mot förnuftet och kritiklösa acccepterande av forskning när den uppenbart brister i logik och saknar sammanhang och relevans till verkligheten.
    Matematiken i sig är logisk och begriplig. Ja visst!
    Men tyvärr används matematiken av moderna fysiken till att tricksa och förvränga verkligheten och göra matematiken förvirrande.
    Därmed skadas intresset för matematik och naturvetenskap men även logik och filosofi.
    Läs Ingemar Hedenius kritik i ”Tro och vetande” av den bristande logiken i den moderna fysiken.

    Kommentar av Ingvar Åstrand | juli 27, 2007 | Svara

  14. […] rörd över alla läsare, för att inte tala om alla intressanta kommentarer som jag har fått om inlägget om matematik i morse. Det är trevligt att se att det inte bara är säsongens nästa Idol-vinnare som berör […]

    Pingback av Folk bryr sig om matte « Basic personligt | juli 27, 2007 | Svara

  15. Jag håller med dig. Matematik övar upp det logiska tänkandet, som ju är nödvändig i livet. Dessutom är det självförtroendestärkande att se att man kan klara av att lösa svåra problem.

    Kommentar av Alma | juli 27, 2007 | Svara

  16. […] Mindre matematik ger sämre journalister Enligt DN så blir man en bättre biolog om man läser mer matematik, för de som har klarat sig bäst på biologlinjen […] […]

    Pingback av Top Posts « WordPress.com | juli 28, 2007 | Svara

  17. instämmer helt i allt på denna blogg

    finns det fler där ute som vill lobba för att öka intresset för matematik så posta gärna era kommentarer här…

    Kommentar av average joe | juli 29, 2007 | Svara

  18. […] och verkan (2007-07-27 10:18) Bloggen Basic Personligt skriver idag om kausalitet med koppling till en artikel i DN. Formella metoder och logik r […]

    Pingback av Linus' Weblog | augusti 10, 2007 | Svara

  19. […] som en artikel visade i somras så är bra kunskaper i matte och problemlösning en viktig grund för bra resultat även i andra […]

    Pingback av Äntligen lite seriös matte « Basic personligt | oktober 25, 2007 | Svara


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s