Mindre matematik ger sämre journalister

Enligt DN så blir man en bättre biolog om man läser mer matematik, för de som har klarat sig bäst på biologlinjen är de som har läst mycket matematik tidigare i sin utbildning.

De bloggkommentarer som finns där just nu (ett, tvÃ¥, tre, fyra) har alla förstÃ¥tt del felaktiga i det där resonemanget. Att en sak (t.ex. mycket matematik, nedan kallat ”A”) alltid blir större när en annan sak (bra betyg i biologi, nedan kallat ”B”) blir större, betyder nämligen inte ett enda dugg. Det kan nämligen bero pÃ¥ följande:

1. A medför B (DN’s tolkning).
2. B medför A (”intresse för biologi ger högre betyg i matematik”)
3. C (studiemotivation och förmåga till logiskt tänkande) medför både A och B (förmodligen det som ligger närmast sanningen).

Att kunna hålla skillnad på de här tre fallen är grunden till att förstå vad som är orsak och vad som är verkan, och någonting som man om inte annat lär på matematikkurserna på högskolan.

Tydligen så verkar vissa journalister tydligen inte ha så bra förståelse för matematik, men vad det beror på tänker jag inte spekulera i.

Däremot anser jag fortfarande att de flesta borde läsa mer matematik, om inte annat för att träna upp förmågan till logiskt tänkade. Med rätt lärare och rätt böcker så kan alla komma rejält mycket längre än vad de själva tror. Framför allt när det gäller det som faktiskt är matematik och inte bara räkning, dvs det som börjar i gymnasiets matematik B och kommer igång rejält i matematik C. Att ha åtminstone en grundläggande förståelse för orsakssamband och problemlösning gör allting i livet så enormt mycket enklare.

Tillägg: Enligt mail från Gunilla så hade de tagit hänsyn till det här i rapporten, men det hade varit svårt att få med i artikeln.

Andra bloggar intressant om: matematik, biologi, logik, betyg.

Annonser