Basic personligt

Daniels personliga blogg

Yttrandefrihet igen

Vad är det med folk egentligen? Är det så få som klarar av lite enkelt logiskt tänkade, och kan hålla distans till det man diskuterar?

Citatet ”jag hatar det du säger, men jag gör allt för att försvara din rätt att säga det” (fritt ur minnet, men det var ungefär så i alla fall) har dykt upp hela dagen idag.

På en sajt finns en text som kallar det för onaturligt med homosexualitet, och i praktiken underkänner allt från adoptioner till ensamstående föräldrar, med argument och en logik som var både fullständigt förvirrad och med massa religiösa spöken. Att kalla den för medeltida är alldeles för snällt. Den plockades snabbt sönder av alla intelligenta bloggare runt om i landet, men i stort sett alltid på ett väldigt kontrollerat sätt. Det var bara en åsikt. Det var bara text. Inga äktenskap inleddes, och inga annulerades. I den fysiska världen hände ingenting (folk som satte kaffet i halsen räknas inte).

På en annan sajt fanns en text om en annan sexuell läggning. Det fanns några bilder ett tag, men de togs snabbt bort. Kvar fanns bara åsikter. Bara text. Dess påverkan på den fysiska världen? Inte flasklock. Blir den bemött med sakliga argument, och retorisk och logisk analys, som den förra? Nej, inte en chans. För nu handlar det om barn, och då gäller inte längre några regler. Både bloggare och religiösa tidningar ställer sig då och skriker och kräver att sajten plockas bort. Resultatet blir bara att istället för att bara bli läst av ett fåtal personer, sprids den nu både på ett flertal bloggar och på The Pirate Bay. Fint jobbat.

Själv blir jag både trött och lite rädd. Orden ”terrorist” och ”pedofil” fungerar tydligen för att sätta alla demokratiska funktioner ur spel. För några decennier sedan var det ”kommunist”. Vad blir det nästa gång? ”Ateist”? ”Vegeterian”? ”Linuxanvändare”?

Åsikter måste bemötas med logik och retorik, inte censur. Lärde vi oss inte det vid förra valet, och under hur många gånger som helst under människans historia?

Jag vägrar vara rädd för att jag har en åsikt. Jag vägrar känna att jag måste vara tyst, för att min åsikt inte är densamma som alla andras. Vill någon få mig att ändra min åsikt får de använda logik och fakta, inte något ”du har fel, för jag är äldre än dig” och liknande bullshit. Samtidigt ger det mig en skyldighet att stå på samma sida som de som har andra åsikter, och de som av olika skäl hävdar yttrandefrihetens rätt. Blogge Bloggelito och Oscar Swartz inte minst.

Ändå har jag svårt att gå så långt som jag skulle vilja, av rädsla för repressalier. Jag vill inte få vår internetlina kapad. Jag vill inte få våra datorer konfiskerade av polisen, för det har vi ju sett hur bra det brukar gå.

Det stör mig något fruktansvärt att jag alltså fortfarande är rädd.

Andra bloggar om: , , .

Annonser

juni 1, 2007 - Posted by | bloggar, media, politik

7 kommentarer »

  1. Jag tycker detta fall är svårt, och jag är kluven, eftersom just denna pedofilsida indirekt uppmanade till brott. Den beskrev ”sex” med barn som något positivt och som inte skulle skada barnet,(tex förutsatt att barnet ”samtycker” vadå samtycke? sex med barn ÄR övergrepp, oavsett!) allt detta på ett utstuderat och vältaligt sätt..

    Kommentar av Fru Luna/Annalotta | juni 2, 2007 | Svara

  2. Logik är mycket svårt att hantera, många många gånger. Men du klarar det galant.

    Jag är helt i linje med det du skriver.

    Sen kan man ju dra det ännu längre:

    De som tycker att man inte har rätt att tycka vissa saker måste ha rätt till att få tycka så.

    Fast det är klart, då får de inte klaga sen när de själva inte får tycka som de vill, i andra frågor.

    Did that make any sense at all?

    Kommentar av Linda Culibrk | juni 2, 2007 | Svara

  3. Annalotta: Jag tyckte den var mest politisk, även om vissa enstaka meningar kanske var konstiga. Annars har du helt rätt, texten ska bemötas med logik, inte censur.

    Linda: Nej, för det är ett ”meta-tyckande”, så det gills inte. Det är som när man får 3 önskningar, säga ”jag vill ha oändligt fler önskningar”. Det funkar inte. Mycket vanlig logisk konstruktion, även om det tar lite övning att skilja på saker och meta-saker (t.ex. skillnaden mellan ”jag gillar inte filmen Gigli” och ”jag gillar inte film”). Trevligt att du håller med om mitt resonemang. 🙂

    Kommentar av Daniel Brahneborg | juni 2, 2007 | Svara

  4. Håller med. Håller med. Håller med.

    Har bara inte ork att argumentera själv.

    Kommentar av Ister | juni 2, 2007 | Svara

  5. Tack, Ister. Jag ville inte riktigt bege mig in i den här debatten heller, men kunde inte låta bli.

    Det är skönt att se att flera av mina underbara läsare fortfarande kan tänka rationellt när det blåser lite. *puss* (att bli levererad av valfri person av kön enligt era egna preferenser).

    Kommentar av Daniel Brahneborg | juni 2, 2007 | Svara

  6. *fångar blixtsnabbt upp den pussen*

    Kommentar av Fru Luna/Annalotta | juni 2, 2007 | Svara

  7. Vad skönt att du sa emot mig! Jag ville nämligen inte ha rätt denna gång 🙂

    Kommentar av Linda Culibrk | juni 3, 2007 | Svara


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s