Jag blir lite trött när jag ser i SvD att de tar upp frågan om en ”nedladdningsavgift” igen. Samma sak diskuterades för ett år sedan, och sågades då också. Det finns nämligen ganska många problem med en sådan avgift.
Vem ska betala?
Att någon som tankar en eller flera filmer om dagen skulle vara glad att slippa ha den korkade Hollywood-maffian efter sig kan man ju förstå, men den som bara tankar någon låt då och då, ska det också kosta uppåt 200 spänn? Vart ska man dra gränsen? Att basera det enbart på volym fungerar inte heller, eftersom det skulle bli en fin straffkostnad för oss som jobbar hemifrån emellanåt. Eller är det internetanvändande i största allmänhet som man vill straffa bort?
Hur ska det fördelas?
Självklart tycker skivbolagen att de ska få hela kakan och bara ge några symboliska procent till artisterna, men det kanske inte är så lätt att få folk att acceptera. Även om artister och filmskapare skulle få varenda krona, är det ändå helt ologiskt. Säg att jag sitter och tankar anime för fullt. Varför ska då Per Gessle få del av mina 200 spänn, bara för att han är populär på konserter? Hur ska man se till att även de asiatiska filmproducenterna får del av de här pengarna? Och varför ska de få några pengar av just svenskar?
Hur ska det kontrolleras?
Man kan ju inte kräva att alla ska betala 200 spänn i någon sorts allmän schablonskatt, utan det borde ju bara gälla de som faktiskt laddar ned någonting. Hur hade man tänkt kontrollera det? Ska folk få rapportera själva, eller ska de använda FRA’s fina nya befogenheter att avlyssna hela svenska folkets internettrafik?
Ni vet, det där som Thomas Bodström tyckte var bra när sossarna satt i regeringen, och som han nu låtsas vara lite kritisk mot. Om man nu ändå har ett sätt att kontrollera vilka som fildelar, så kan man ju gott använda det för att stödja den här nya, fina avgiften. Länge leve ändamålsglidning.
Inte för att det kommer fungera i och för sig, för det kommer bara leda till starkare kryptering i fildelningsnätverken, vilket gör det helt omöjligt att ta reda på vilket data som är vad.
Var är den bevisade skadan?
Det viktigaste: Varför ska just mediabolagen ha några pengar alls? Som tack för att de har ägnat de senaste 100 åren åt att vara så teknikfientliga det bara går? All den ”skada” och de ”förluster” som de påstår sig ha är ju bara påhittat trams. Radion dödade inte musikbranschen. LP-skivor dödade inte musikbranschen. VHS och DVD dödade inte filmbranschen. Enligt en artikel i Dagens Industri igår (tillägg: på IDG idag) är det dessutom de ungdomar som oftast tankar hem filmer de som oftast går på bio. Samma sak verkar gälla för musikbranschen. Det är de som tankar hem musik som är de som går på konserter. Alla polisanmälningar och sådana här ”nedladdningsavgifter” är alltså ett straff till deras bästa kunder. Smart. Jättesmart.
Slutsats?
En nedladdningsavgift är i praktiken onödig, kontraproduktiv och allmänt omöjlig att genomföra. Sluta försöka döda fildelningen och utnyttja den som marknadsföring istället. Det fungerar mycket bättre.
Andra bloggar intressant om: fildelning, idioti, nedladdningsavgift, film, maffia, skatt.
Basic personligt 
Best suggestion. Subscription based, charge per MB. Provided you keep the price at a sensible level you don’t need any DRM either. So, say , 200,- per month subscription and you get access to 5gb of downloads, you can even have ”budget” versions for smaller amounts of data. I’m sure the marketing people can come up with something ( tho you have to wonder seeing their recent failure to do so ). People won’t be bothered to use P2P networks if they can get anything they want, high quality , and reliably. The premise for it to work will have to be that the digital restrictions are dropped, arbitrary price differentiation based on geographical region goes away, and that the price actually is sensible. However, a forced license like the TV-license is of course unworkable…
Daniel, du kanske inte vet att man har liknande avgifter redan idag? Det finns redan system, organisationer och fördelningsregler för vilka artister och andra som får ersättning. Enbart STIM delar ut flera hundra miljoner kronor.
En lösning behöver inte vara perfekt för att vara motiverad, det räcker med att den är bättre än de system som finns idag.
Om man kan ordna en lösning som tillåter fri kopiering av väldigt många upphovsrättsliga verk, då är det en stor fördel.
Jonatan: Yes, that’s how allofmp3 works (price per mb). It’s great.
Ulf: Jo, fast jag tycker att Stim är konstigt också, för att inte tala om kassettersättning och annat ännu mer absurt. Jag tycker helt enkelt inte att en fast avgift på 200 spänn ÄR bättre än det som finns idag.
amen.